Il était illégal pour Mthuli Ncube de dater les exonérations fiscales pour Huawei

Il y a quelques semaines, il y a eu un tollé lorsque Mthuli Ncube, le ministre des Finances, a annoncé que Huawei allait être exonéré d’impôt sur le revenu et qu’il allait également se faire rembourser la TVA payée depuis 2009. Cela s’est basé sur un accord entre le Zimbabwe et la Chine en 2014, ce qui signifie que le rétrodating était cinq ans plus tôt que l’accord qui n’exigeait même pas une telle disposition de remonte- à- l’encontre.

Voici l’avis juridique de Veritas concernant l’ensemble du fiasco:

Introduction

Publicité
Le 31 janvier, le ministre des Finances a publié dans la Gazette deux instruments statutaires, les numéros 24 et 25 de 2020, les exonérations de l’impôt sur le revenu et les remboursements de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) accordés au géant chinois des télécommunications Huawei.

Fond

Le contexte des instruments, dans la mesure où ils peuvent être recueillis à partir de leur contenu, est le suivant :

· Le 25 août 2014, le gouvernement a conclu un « ccord-cadres » avec la Banque d’import-export de Chine pour le financement de projets de modernisation des infrastructures à l’aide d’équipements fournis par Huawei. L’accord prévoyait que Huawei bénéficierait d’exonérations de l’impôt sur le revenu et des remboursements de TVA [Cela n’est pas indiqué dans les deux instruments, mais on peut en déduire de leur contenu].

· Cinq ans plus tard, le 25 octobre 2019, le ministre des Finances a publié deux instruments, les SI 227 et 228 de 2019, exemptant Huawei de payer l’impôt sur le revenu provenant de l’accord-cadre, et accordant des remboursements de TVA sur les biens et services fournis dans le cadre de l’accord. Les exemptions et les remboursements ont été rétrodatés à la date de l’accord, à savoir le 25 août 2014. Aucune raison n’a été donnée pour le retard de cinq ans dans leur octroi.

· Trois mois plus tard, le 31 janvier dernier, le ministre a publié les deux instruments mentionnés au début de ce bulletin, remontant encore les exemptions et les remboursements, jusqu’au 30 décembre 2009, avant la conclusion de l’accord-cadre. Encore une fois, aucune raison n’a été donnée pour la publication des instruments.

Lois en vertu desquelles des exemptions ostensiblement accordées

Selon les instruments, les exonérations et les remboursements ont été accordés en vertu des dispositions suivantes de la Loi de l’impôt sur le revenu et de la Loi sur la taxe sur la valeur ajoutée :

Loi sur l’impôt sur le revenu : paragraphe 3 g) de la troisième annexe

Ce paragraphe permet au ministre des Finances d’exempter de l’impôt les reçus et les comptabilités d’exercice de toute personne qui :

· a droit à une telle exemption en ce qui concerne un accord entre le Gouvernement zimbabwéen et un gouvernement ou une organisation étrangère, et

· est approuvé par le ministre par avis dans un instrument législatif.

Il est clair que personne ne peut obtenir une exemption en vertu du paragraphe tant que le ministre n’a pas publié un instrument législatif les approuvant aux fins du paragraphe.

Il n’y a rien dans le paragraphe, ni dans aucune autre disposition de la Loi, qui stipule que l’approbation du ministre peut être dépassée.

Loi sur la taxe sur la valeur ajoutée : article 45A(1)

Cet article autorise le Commissaire général de la ZIMRA à rembourser la TVA payée « sur les biens et services qui peuvent être prescrits [c’est-à-dire prescrits par les règlements en vertu de l’article 78 de la loi] qui sont achetés ou vendus à une personne prescrite ».

L’article ne dit pas que les remboursements peuvent être effectués rétrospectivement – c’est-à-dire qu’ils peuvent être effectués pour des achats ou des ventes qui ont eu lieu avant la publication des règlements qui prescrivaient les biens, les services et la personne.

Rétrospectivité

La loi se méfie de la législation rétrodaté ou rétrospective, pour au moins deux bonnes raisons :

· La loi doit être certaine. Les gens devraient être en mesure de mener leurs affaires légales sans craindre que la loi soit modifiée rétrospectivement afin que leurs activités légales soient rendues illégales.

· Si une modification de la loi est dépassée, elle enlève souvent des droits acquis et, en vertu de l’article 3(2)k), des droits acquis de la Constitution doit être respecté.

Il s’agit donc d’une règle de droit que seul le Parlement ait le pouvoir de légiférer rétrospectivement ou d’autoriser la fabrication d’instruments législatifs rétrospectifs ‒ et, s’il les autorise, il doit le faire dans les termes les plus clairs. Par conséquent, les ministres ne peuvent pas faire d’instruments législatifs rétrospectifs à moins que la loi en vertu de laquelle les instruments sont fabriqués autorise clairement leur prise.

Comme nous l’avons dit, ni la Loi de l’impôt sur le revenu ni la taxe sur la valeur ajoutée n’autorisent la fabrication d’instruments législatifs accordant des exonérations rétroactives d’impôt ou de remboursements d’impôt. Il s’ensuit que les quatre SI mentionnés dans ce bulletin ‒ SI 227 et 228 de 2019 et 24 et 25 de 2020 ‒ sont illégaux et nuls dans la mesure où ils prétendent accorder des exemptions et des remboursements rétrospectifs.r Huawei Huawei

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *